Горячая линия: 8-800-300-46-24 
пн-чт 8.00-17.00 (перерыв 12.30-13.30),
пт 8.00-14.30 (перерыв 12.30-13.30)
старше 16

Решение № 9

09.04.2014 10:17:00

Дело № *

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

*районный суд * в составе:

председательствующего – судьи П.,

с участием: истца – Гражданина Л.;

ответчика – *,

представителя  территориального отдела Управления Роспотребнадзора

при секретаре – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданина Л. к * о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе * на решение мирового судьи судебного участка № *, которым иск удовлетворен,

установил:

 

            Решением мирового судьи участка № * расторгнуть договор от *. купли – продажи металлической двери «Кайзер» модель К -517 (левая) размером 860х2050 мм между продавцом * и покупателем Гражданином Л.; взыскана с *  в пользу Гражданина Л. стоимость металлической двери 5200 руб., стоимость ее монтажа 2500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; Гражданин Л. обязан вернуть ответчику указанную металлическую дверь; с *. взысканы штраф в сумме 3350 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

            Ответчик по делу * обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске полностью отказать.

             Мотивировал тем, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В решении не содержаться выводов и доказательств причинения как изготовителем, или им как продавцом, либо лицами, осуществлявшими монтаж двери незначительных вмятин на ней со стороны жилого помещения, о времени и механизме их образования. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что входная металлическая дверь была куплена * у него Гражданином Л. и доставлена *, по месту жительства Гражданина Л., где она была осмотрена как покупателем, так и его женой, претензии к качеству двери о  них не поступило, после чего ее установили во входную коробку в квартиру № 84 дома № 22 . Монтаж осуществлен по его поручению (продавца) С. и Ц. в присутствии жены истца, от которой по результатам установки двери претензий к ее качеству также не поступило. * истец оплатил продавцу за монтаж (установку) двери, без претензий к ее качеству. Составление акта приема – передачи данной двери между продавцом и покупателем или между покупателем и установщиками двери не основан на законе либо правилах торговли. Лишь только * покупатель сообщил ему о наличии вмятин на двери со стороны жилого помещения. При этом такие повреждения могли образоваться только при эксплуатации двери членами семьи истца. Кроме того, указанные повреждения ввиду их незначительности не могут повлечь расторжения договора купли – продажи.

            Истец доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи от * оставить без изменения.

            Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по пояснил, что при оказании услуги потребителю гражданину Л. продавцом  были нарушены права потребителя ввиду оказания некачественной услуги продажи и установки двери (товара).

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе возвратить данный товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель (импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом принадлежит покупателю; потребитель может отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передаче потребителю. В соответствии с п. 44 Постановления информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. При решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных указанным законом, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет, на основании п. 6 ст. 13 закона (п. 46 Постановления).

            Как установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции 20.03.2012 г. гражданин Л. приобрел в магазине * металлическую дверь «Кайзер» модель К-517 (левую) размером 860 мм х 2050 мм, стоимостью 5200 руб., оплатив покупку и получив кассовый и товарный чеки. Кроме этого, стороны достигли соглашения об установки двери. Дверь была упакована в транспортировочную (монтажную) пленку и не была предоставлена покупателю для обозрения. Уполномоченным продавцом лицами С. и Ц. данная дверь была доставлена покупателю на транспорте продавца в упакованном виде, после чего осуществился монтаж двери. При установки двери представителями продавца транспортировочная пленка не была удаленна. После удаления пленки покупателем были обнаружены вмятины полотна двери различного размера. Соответствующего акта приема – передачи вещи, оказания услуги между сторонами или иными уполномоченными лицами не составлялось. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что вмятины были нанесены истцом или членами его семьи при испытании прочности двери, суд признает несостоятельными.

            Таким образом, судом установлен факт продажи * истцу товара ненадлежащего качества, при этом недостатки не были оговорены продавцом до осуществления продажи двери, которая была доставлена покупателю в его квартиру и установлена, будучи упакованной в транспортировочную (монтажную пленку, которая не была снята сотрудниками ответчика при монтаже; данный товар и его установка были полностью оплачены покупателем. До истечении 15-дневного срока покупателем продавцу (поставщику товара, услуги, являющемуся индивидуальным предпринимателем) была предъявлена претензия о ненадлежащем качестве товара с предложением о возврате двери продавцу и возврате им денег покупателю. Ответчик отказался добровольно расторгнуть договор купли – продажи вещи ненадлежащего качества и вернуть потребителю уплаченные им за товар и его установку  деньги. При этом ответчиком не представлено доказательство того, что недостатки товара возникшие уже после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил пользования.

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно был расторгнут договор купли-продажи металлической двери от *, применены последствия расторжения договора, в пользу истца взыскана стоимость товара на сумму 7700 руб., а также сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

            Установив факт нарушения прав потребителя Гражданина Л. путем продажи ему некачественной вещи (товар+услуга), судом первой инстанции законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда, размер которой 1000 руб. является справедливым и разумным.

            Нарушений процессуального законодательства, норм материального права, о которых говориться в апелляционной жалобе, не усматривается, доводы жалобы суд находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка №* оставить без изменения, апелляционную жалобу *. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                        П.


Вернуться в раздел