Горячая линия: 8-800-300-46-24 
пн-чт 8.00-17.00 (перерыв 12.30-13.30),
пт 8.00-14.30 (перерыв 12.30-13.30)
старше 16

Решение № 15

16.04.2014 12:37:00

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

            * и.о. Мирового судьи судебного участка №****** при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданина Х к ООО Управляющая компания «*» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

            Гражданин Х предъявил иск к ООО Управляющая компания «****» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником автомобиля ГАЗ 2410 госномер *. * г. в 9.00 он обнаружил, что в результате падения глыб снега и льда с крыши дома №70 по ул. *, в котором он проживает, его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения №000 от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22082, 32 руб. По мнению истца, ущерб его имуществу причинен по вине ответчика, не надлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, также ему причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 22082,32 коп., моральный вред 6708,13 руб., оплату экспертной оценки 1000 руб., почтовые расходы 209,55 руб., всего 30000 руб.

            В судебном заседании истец Гражданин Х просит иск удовлетворить. Представитель   ответчика      ООО   Управляющая   компания   «*»   в   суде ***   иск  не  признал,   просил  отказать   в   его   удовлетворении,   представил возражения на иск.

            3-ье лицо по делу ** в суде своего отношения к иску Гражданина Х не высказал, подтвердил наличие договора с ООО УК «*» на очистку крыши дома №70 по ул. *, а также то обстоятельство, что обязательства по договору третьим лицом исполнены.

            Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Материалами гражданского дела подтверждены следующие обстоятельства: Судом установлено, что Гражданин Х проживает в д. 70 по ул.*, является владельцем (собственником) автомобиля ГАЗ 2410 госномер *. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

            ******. ООО «*» произведен осмотр транспортного средства истца, при осмотре установлены повреждения капота, панели крыши, лобового стекла, возможность наличия скрытых дефектов в районе повреждений.

            Согласно заключению ООО «*»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2410 госномер Х 000 ХХ  составляет 22082, 32 руб.

            Судом также установлено, что * Гражданин Х и ООО Управляющая компания «*» заключили между собой договор №* управления многоквартирным домом. Договор между сторонами, не расторгнут. В соответствии с условиями этого договора Управляющая компания приняла на себя, в том числе, обязанности по управлению жилым домом №70 в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по утвержденному перечню услуг и в соответствии с действующим законодательством, а Гражданин Х среди прочих обязанностей, принял на себя обязанность производить оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом.

            Обязанность по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества многоквартирного дома управления многоквартирным домом истцом выполняется.

            Из искового заявления в суд и пояснений Гражданина Х в суде следует, что технические повреждения автомобиля ГАЗ 2410 госномер Х 000 ХХ явились следствием падения с крыши д. 70 глыб снега и льда. Как пояснил Гражданин Х повреждения автомобиля он увидел  при выходе из подъезда дома 70, на автомобиле и рядом с ним находились глыбы льда и снега.

            Показания Гражданина Х подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  которым установлено наличие технических повреждений автомобиля истца, а также наличие на автомобиле и рядом с ним глыб из снега и льда (л.д. 23).

            Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Гражданка Х, Гражданка ХХ.

            Из показаний свидетеля Гражданки Х следует, что она является соседкой истца проживает в доме 70 по ул. *. В ночь на * она слышала, как с крыши падал лед. Утром 21 марта пошла в магазин, посмотрела, что происходит во дворе. На ее глазах лед упал на машину, стоящую во дворе. Глыбы льда падали над подъездом, в котором она проживает.

            Допрошенная в качестве свидетеля Гражданки ХХ пояснила, что утром она услышала падение снега, вышла во двор и увидела, что на машину истца упала глыба льда.

            Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как в исходе дела они не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

            Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобиля истца явились следствием падения на автомобиль глыб льда и снега с крыши д. №70.

            Из искового заявления и показаний истца в судебном заседании усматривается, что падение глыб снега и льда на автомобиль ГАЗ 2410 госномер Х 000 ХХ явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества: крыши д. №70, которую ответчик обязан был очистить от снега и льда, особенно в период таяния.

            Представитель ответчика  в суде пояснил, что свои обязанности по содержанию общего имущества дома №70 по  ООО УК «*» исполняло надлежащим образом. Относительно очистки от снега и льда крыши д. 70 пояснил, что Управляющей компанией * был заключен договор подряда №* с *. по которому * обязался выполнить работы по очистке от снега и удалению наледи и сосулек с крыш ряда домов, в том числе и д.№70.

            Суду ответчиком был представлен договор №* , из которого следует, что срок окончания работ * Кроме того, суду был представлен акт от * сдачи-приемки работ по Договору подряда №, из которого следует, что работы по Договору выполнены в срок, в полном объеме, оформлены в надлежащем порядке, стороны друг к другу претензий не имеют.

            Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица * подтвердил факт выполнения работ по очистке кровли крыши д. 70 по ул.* от снега, наледи и сосулек, а также пояснил, что договор был заключен в отношении ряда домов, в том числе и дома 70, работы проводились с 12 по 17 марта .. при сбрасывании их с крыши д. 70 учитывалось место сброса снежных образований, на автомобиль истца ничего попасть не могло.

            Учитывая, показания 3-го лица по делу, то обстоятельство, что акт о выполнении работ по Договору подряда №* был подписан *, а повреждения на автомобиле истца обнаружены и появились *, суд не усматривает причинной связи между действиями 3-го лица и причинением вреда автомобилю истца.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 ч. 1 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что судом бесспорно установлена причина образования технических повреждений автомобиля истца вследствие падения с крыши дома № 70 по ул. * глыб льда и снега, срок действия договора подряда №  * между ООО УК «*» и *, а также производство работ по очистке кровли крыши д. 70 на момент причинения вреда автомобилю истца было окончено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный имуществу (автомобилю) истца должен нести ответчик ООО УК «*».

Доводы представителя ответчика о том, что УК надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества дома суд находит несостоятельными, так как причина повреждения автомобиля ГАЗ 2410 госномер Х 000 ХХ судом установлена и не вызывает сомнений,  лед и снег были на крыше дома  № 70 по ул. , и их падение с крыши привело к причинению вреда имуществу истца. Принимая решение по делу, суд критически оценивает факт очистки крыши дома № 70 от снега и льда, имевший место за несколько дней до случившегося. Само по себе это обстоятельство не может освободить ответчика от обязанности следить за состоянием крыши, наличием на ней льда и снега и после очистки крыши. Истец в правоотношениях с 3-м лицом не состоял. Если ответчик полагает, что обязательства по договору подряда № * 3-е лицо исполнила ненадлежащим образом, то он вправе предъявить к нему самостоятельный иск в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика о том, что Гражданин Х при размещении автомобиля ГАЗ 2410 госномер Х 000ХХ во дворе дома № 70 по ул. * нарушил требования пожарной безопасности, СНиП «Градостроительство

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как отмечено ранее, согласно заключению ООО «*» от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2410 госномер Х 000ХХ составляет 22082,32 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен. Судом через представителя в процессе ответчику разъяснено право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, однако, ответчик не воспользовался  данным правом при рассмотрении дела, хотя и оспаривал в суде размер и расчет ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в сумме 22082,32.

Оценивая правоотношения между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что фактически они находятся в договорных отношениях потребителя и поставщика услуг, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гражданина Х в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает конкретные изложенные обстоятельства, то, что истец понес определенные нравственные страдания в результате повреждения его автомобиля, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истцом самим не проявлена должная осторожность при размещении автомобиля во дворе д. 70 по ул.*, а не на специально отведенном для стоянки автотранспорта месте.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате экспертной оценки 1000,00 руб. и почтовые расходы по отправке телеграммы 209, 55 руб., всего 1209.55 руб.

            Учитывая, что от уплаты госпошлины по делу истец освобожден, согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина по делу в размере 1062.47 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

 

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд


решил:

            Взыскать с ООО Управляющая компания «*» в пользу Гражданина Х сумму ущерба в размере 22082 (двадцать две тысячи восемьдесят два) рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1209 (одна тысяча двести девять) рублей 55 копеек. В остальной части требований Гражданина Х отказать.

            Взыскать с ООО «Управляющая компания «*» в доход государства госпошлину 1062 (одну тысячу шестьдесят два) рубля 47 копеек.

 

 

Мировой судья                                                                                            


Вернуться в раздел