Горячая линия: 8-800-300-46-24 
пн-чт 8.00-17.00 (перерыв 12.30-13.30),
пт 8.00-14.30 (перерыв 12.30-13.30)
старше 16

Решение № 17

17.04.2014 11:03:00

№ *                                                                                                                               

г. Кемерово

                                   РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

Мировой   судья   судебного   участка   №   *

с участием истицы Гражданки Х

представителя  ответчика ООО «*» по доверенности * при секретаре *

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Гражданки Х к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов, морального вреда, об обязательстве произвести ремонт кровли

Установил:

 

Гражданка Х является собственником квартиры № 175 дома 3 по ул. * Указанная квартира расположена на 9 этаже девяти этажного дома 1976 года постройки. Истица обратилась с иском к обслуживающей организации дома № 3 ООО «*  о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры 22663 рублей, расходов по определению оценки ущерба 7622 рубля, 1728 рублей 66 копеек расходов по составлению иска, 10986 рублей 34 копеек морального вреда, а так же с требованием обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома.

Свои требования истица мотивировала тем, что её квартира расположена на последнем этаже, в результате постоянной течи кровли происходили постоянные залития её квартиры. В результате течи кровли в апреле 2011 года, были повреждены помещения коридор, ванная комната, туалет.

Размер ущерба определен независимой экспертизой ООО «*» и составил 22663 рубля.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности * - исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время мягкая кровля дома № 3 по ул. Г отремонтирована. Считает, что требования  истицы в  части  взыскания  морального  вреда завышены,  а так же доказательств того, что в результате залития был поврежден  встроенный шкаф,  истицей суду не представлено, в акте обследования повреждения шкафа не отражены.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, письменные доказательства, исследование по определению стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено, что Гражданка Х является собственником квартиры № 175 дома № 3 по ул. Г. г. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 9). Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома.

В начале апреля  в результате неоднократных протеканий мягкой кровли крыши дома № 3 по ул. Г. г.произошло залитие квартиры истицы.

В результате залития повреждены: коридор площадью 2,5 м2 , на стенах имеются следы залития, ванная комната площадью 2,2 м2, потолок имеет влажные следы залития, туалет площадью 1,2 м2 потолок клеевая побелка имеет следы залития.

Повреждения отражены в акте, составленном комиссией ООО «*.

Причина залития, течь протекание мягкой кровли.

Дом № 3 по ул. Г находится на техническом обслуживании в ООО «*, что не отрицалось сторонами.

Согласно исследования по определению восстановительного ремонта после залития квартиры № 175 от *, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 175 дома № 3 по улице Г. составила 20113 рублей, ремонт встроенного шкафа 2550 рублей.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, регулируются ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с правилами ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На ответчика возлагается обязанность представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в суде на период залития квартиры истицы дом № 3 по ул.Г. находился на техническом обслуживании в ООО «*

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о виновности в залитии Общества с ограниченной ответственностью «*.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 , п.2 ,п. б в состав общего имущества включаются крыши.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом);

б)товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно - строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанные в пункте 13 настоящих Правил ответственными, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива, или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В состав работ и услуг ремонт кровли крыши не входит, п. 15 Правил.

В силу требований ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу правил Закона «О защите прав потребителей», причинённые убытки потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещения в полном объеме. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями, ущерб, расходы, моральный вред, неустойка подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость ущерба подтверждается заключением эксперта №  ООО «*»составляет 20113 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика 2550рублей, за ремонт встроенного шкафа, поскольку в суде не нашло своего подтверждения, что шкаф поврежден именно в результате течи кровли.

За составление заключения, истицей понесены расходы в размере 7622 рублей, чтоподтверждается квитанцией (л.д.12) .

Несомненно, Гражданкой Х  после залития квартиры понесены нравственные переживания,вызванные неудобствами проживанием в помещении.

Суд с учетом разумности и справедливости оценивает моральный вред в размере 2000 рублей,считая заявленный истицей размер явно завышенным.

Кроме того, истицей понесены расходы в связи с оказанием ей юридической помощи в размере 1728 рублей , 66копеек, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 18.08.2011 года (л.д. 33). Оплата подтверждается кассовым чеком (л.д.31-32).

Руководствуясь ст.56,   ст.103 , ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

Решил:

Исковые требования Гражданки Х удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*в пользу Гражданки Х в счет возмещения ущерба 20113 рублей , 7622 рубля расходов за проведение оценки ущерба, 1728 рублей 66 копеек расходов по составлению иска, 2000 рублей морального вреда, всего 31463 рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО «* в доход федерального бюджета госпошлину 803 рубля 39 копеек, 200 рублей госпошлины за требование морального вреда, всего 1003 рубля 39 копеек. В остальной части требований Гражданки Х - отказать.

 

Мировой судья                                                                         


Вернуться в раздел