Горячая линия: 8-800-300-46-24 
пн-чт 8.00-17.00 (перерыв 12.30-13.30),
пт 8.00-14.30 (перерыв 12.30-13.30)
старше 16

Решение № 21

17.04.2014 11:08:00

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

19.06.2013г. 

г. Кемерово

 

 

Мировой судьей судебного участка №*, при секретаре судебного заседания З., с участием истца Гражданки Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданки Б. к ЗАО * о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы, уплаченной за страховку, компенсации морального вреда, штрафа,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился с иском к ответчику (с учетом уточнения исковых требований) с требованиями о взыскании с ответчика незаконно взысканной суммы по кредитному договору от* г. в размере 6 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с  г. по день вынесения судебного решения, неустойки за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя по кредитному договору от  г.  в размере 6930 руб., незаконно взысканной суммы по кредитному договору от  г. в размере 5746,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2012 г. по день вынесения судебного решения, неустойки за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя по кредитному договору от  г. в размере 1206,87 руб., суммы, уплаченной за страховку в размере 3667 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. При этом в исковом заявлении указанно, что  0г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *, предметом которого является предоставление кредита на неотложные нужды в размере 80 000 руб., сроком на 24 месяца. Данный кредит истцом выплачен своевременно. При выдаче кредита ответчиком была незаконно взыскана сумма в размере 4930 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 41, № 38 от., также факт обязательной оплаты данной суммы отражен в графике платежей, в связи с чем срок выплаты кредита составил не 24 месяца, как указанно в п. 1.2 кредитного договора, а 25 месяцев. Также ответчиком при выдаче кредита была незаконно взыскана страховка в размере 3667 руб. В графе платежей по кредитному договору . было отраженно, что истец один раз в год должна уплачивать ответчику 1000 руб. Факт данной оплаты подтверждает приходный кассовый ордер № 16 от г. все вышеуказанные выплаты не были надлежащим образом отраженны в кредитном договоре, что соответственно ставит под сомнение правильность и законность их начисления.  г. истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 4930 руб., 1000 руб., и сумму за страховку – 3667 руб., однако требования удовлетворенны не были.  г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита на неотложные нужды в размере 60000 руб. Сроком на 36 месяцев. При выдаче кредита ответчиком была незаконно взыскана сумма в размере 5746,95 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 41, № 42 от 16.11.2012 г. Все вышеуказанные выплаты не были надлежащим образом отраженны в кредитном договоре, что соответственно ставит под сомнение правильность и законности их начисления. 15.02.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 5746,95 руб., однако требования удовлетворенны не были. Истец основывает свои требования на нормах ст.ст. 9, 13, 15, 16, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 421, ч. 1 ст. 819, 927, 935, 1102, 1107, 395 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Определением мирового судьи от 25.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено *». 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что ей навязали необходимость выплаты 3920 руб. при получении кредита. На вопрос суда о том, знакомился ли истец с условиями договора, в том числе с графиком погашения платежей, истец пояснила, что она является юридически неграмотной и не способна все прочитать и понять. При заключении договора от 05.06.2010 г. услуги по страхованию были навязаны ей под страхом невыдачи кредита. При заключении договора от 16.11.2012 г. она договор страхования не заключала, подпись в полисах выполнены не ею, однако правом ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы воспользоваться не желает.

Также истица пояснила, что ей была оказана некачественная услуга, выразившаяся в том, что с нее были взысканы суммы, не предусмотренные кредитными договорами, а также навязана услуга по страхованию, от которой зависела выдача кредита. При заключении второго договора, договор страхования с Гражданкой Б. вообще не заключался, а денежные средства в размере 3564 и 782,95 руб. по платежным документам были перечислены СК,  а на лицевой счет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о  времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, от представителя ответчика по доверенности П. поступили возражения на исковое заявление в письменной форме, а также в судебном заседании 20.05.2013 г. она пояснила на вопросы суда, что по договору от 05.06.2010 г. кредит был перечислен на счет заемщика,  открытый в банке на основании ее заявления в рамках тарифного плана «Лайф Классик», который предусматривает ежегодную оплату за его обслуживание в соответствии с тарифами банка, т. е. платежи по 1000 руб. в год не являются платежами по кредитному договору, а являются оплатой тарифного плана. Почему истец оплатила 1010 руб., не может пояснить. По договору от 16.11.2012 г. 1400 руб., удержанных с истца, также являются платой по тарифному плану за обслуживание счета. Договоры страхования заключались истцом на добровольных началах, при этом Банк выступает в качестве агента страховой компании и не является стороной в договоре страхования. Предоставление кредита и его размер не зависит от заключения договора страхования, кредитный договор не содержит подобных условий.

Представитель 3-го лица – ЗАО * - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, каких – либо заявлений, ходатайств не представил.

Мировой судья, учитывая отсутствие возражений, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Мировой судья, изучив материалы дела, установил следующее.

*. между ЗАО * и истцом Гражданкой Б. был заключен кредитный договор №* (л.д. 12-14), согласно п. 1 договора Банк  предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 80000 руб., сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Согласно подписанному сторонами договора графику платежей погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в следующем порядке: в день выдачи кредита заемщик оплачивает часть платы за кредит в размере: сумма кредита х 4,9% = 3920 руб. (л.д. 14).

* истцом с лицевого счета клиента ЗАО *» в были получены денежные средства в сумме 80 000 руб. (л.д. 25).

* г. истец и ЗАО СК «*» заключили договоры страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 17, 18). Согласно условиям указанных договоров Клиент обязан уплатить на расчетный счет страховщика страховую премию 499 руб., страховой взнос – 3168 руб. Данное обязательство было выполнено истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от * от *. (л.д. 21-22).

Также * истцом были внесены на лицевой счет денежные средства в размере 1010 руб. и 3920 руб. (л.д. 23, 24),  * г. – 1000 руб. (л.д. 20).

* г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть суммы в размере 4930 руб., 1000 руб., сумму за страховку – 3667 руб. (л.д. 50).

* г. между ЗАО * и истцом Гражданкой Б. был заключен кредитный договор № * (л.д. 59-60), согласно п. 1 Договора Банк  предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3) в сумме 60 000 руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,14% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. (л.д. 59).

* истцом с лицевого счета клиента ЗАО * были получены денежные средства в сумме 60 000 руб. (л.д. 51).

* истцом были внесены на лицевой счет денежные средства в размере 3564 руб., и 782,95 руб., 1400 руб.

15. 02. 2013 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть сумму в размере 5746,95 руб. (л.д. 61-62).

Представитель ответчика в обоснование своих возражений приложил копии агентского договора между Банком и ЗАО *, страховых полисов , подтверждающих заключение Гражданкой Б. и ЗАО , договоров страхования на случай смерти, стойкой нетрудоспособности, инвалидности и потери постоянного места работы (л.д. 71-76). Согласно указанным договорам Клиент обязан уплатить на расчетный счет страховщика страховой взнос в размере 782,95 руб. и 3564 руб. Данное обязательство было выполнено истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами  (л.д. 52-53).

При этом мировой судья не может принять доводы истца о том, что договоры страхования ею не заключались, подписи в полисе выполнены не истцом, поскольку являются голословными, правом заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец не воспользовалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Истец в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3920 руб., «взысканных» с нее ответчиком, ссылается на то обстоятельство, что указанная сумма не отражена в кредитном договоре , вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как она предусмотрена в Приложении № 1 при описании порядка погашения задолженности в графике платежей, являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д. 14).

В обосновании исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за страховку, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана под страхом невыдачи кредита, что, по мнению истца, противоречит запрету, предусмотренному Закону РФ «О защите прав потребителей», ст. 935 ГК РФ.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием клиента, банк лишь предложил заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев, сам банк не оказывает услуг по страхованию и не получает материальной выгоды, за данной услугой истец обратился в ЗАО СК «*».

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 2 ст. 16), согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако  истцом не представлено доказательств, подтверждающих то  обстоятельство, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от заключения истцом договора страхования жизни и здоровья. Представленные по делу кредитные договоры от 05.06.2010 г. и от 16.11.2012 г. не содержат подобных условий. Более того, договоры страхования заключены истцом не с ответчиком, а с третьим лицом – ЗАО *. Подпись истца в указанных страховых полисах мировой судья оценивает как выражение согласия истца быть застрахованным по договорам добровольного страхования.

При этом со стороны истца доказательств того, что вопрос о предоставлении кредита был поставлен в зависимость от согласия истца на условие о заключении договора страхования, то есть последние условии было фактически навязано клиенту, не предоставлено. Доводы истца о том, что она является юридически неграмотной, не могут быть приняты в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку неграмотность стороны, с одной стороны, не может однозначно и безусловно расцениваться как  порок воли, а с другой стороны не отменяет основополагающий принцип гражданского права – свободы договора при условии соответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, взимание с истца платы по договорам страхования не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий, не свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по страхованию.

Также истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, полагая, что норма ч. 2 ст. 935 ГК РФ, предусматривающая запрет возлагать законом на гражданина обязанности страховать свою жизнь или здоровье, влечет незаконность условий договора о страховании. Однако указанные выводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку ч. 2 ст. 935 ГК РФ содержит запрет на принятие императивных правовых норм, обязывающих граждан страховать свою жизнь и здоровье, и не может расцениваться как запрет на заключение договоров личного страхования граждан в соответствии со ст. 934 ГК РФ, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную сумму (страховую сумму) в случае применения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

По настоящему делу такое согласие застрахованного лица выражено в письменной форме (л.д. 18, 72).

Таким образом, в данном случае не подлежат применению нормы ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поскольку как сама услуга, так и возможность взимания за нее платы предусмотрены законом и договором.

 При таких обстоятельствах, мировой судья находит исковые требования о взыскании с ответчика сумм, уплаченных за страхование, а также суммы, внесенной истцом по договору  в размере 3920 руб., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору  в размере 2010 руб., и по договору  в размере 1400 руб. мировой судья признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ответчика, указанные суммы взимались в соответствии с тарифным планом «Лайф - Классик» за обслуживание счета, открытого истцу для перечисления кредита.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Таким образом, удержание каких-либо иных сумм (кроме процентов на сумму предоставленного кредита) в счет оплаты по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора)  процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом статьей 5 названного Закона не предусмотрена в качестве самостоятельной банковской операции – обслуживание счета. По смыслу указанного положения, а также  положения п. 2 ст. 5 Закона  о том, что размещение (в виде кредитов) привлеченных средств осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет, условие договора о взимании или удержании комиссии за обслуживание счета, на который перечисляются предоставленные в качестве кредита денежные средства, не основано на требованиях закона.

Более того, комиссия за обслуживание счета, на который перечисляются денежные средства, предоставленные по кредитному договору, т.е. за совершение действий, которые являются непосредственной составляющей заключения и исполнения кредитного договора со стороны банка, не являются самостоятельной услугой, создающей для клиента банка какого – либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта.

К правоотношениям сторон в данном случае применяются также положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами  или иными правовыми актами РФ в области защиты правы потребителей, признаются недействительными.

Включение ответчиком в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить  комиссию за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Нормами ГК РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида платы, как комиссия за обслуживание счета, не предусмотрена, в связи, с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст..167 ГК РФ). Данная правовая позиция содержится также в определении ВС РФ от 17.05.2011 г. по делу № 53-В10-15.

Поскольку условия кредитного договора о взимание платы за обслуживание счета являются недействительными (ничтожными), мировой судья считает необходимым применить последствия недействительности указанных условий кредитного договора №*, взыскав удержанную во исполнение этих условий договора сумму в размере 2010 руб., а также сумму, удержанную по договору от 16.11.2010 г., в размере 1400 руб. с ответчика в пользу истца.

На претензии истца . ответчик не ответил (л.д. 50, 61-62).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика были нарушены законные права истца как потребителя, поскольку на истца банком незаконно была возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета, письменное обращение истца в этой части ответчик оставил без удовлетворения, чем причинил истцу нравственные страдания, мировой судья считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со следующим расчетом:

241,56 руб. (1010 руб. х 0,0775/360 х 1111 дней (период с 05.06.2010 г. по 19.06.2013 г.) + 171,19 руб. (1000 руб. х 0,0825/360 х 747 дней (период с 04.06.2011 г. по 19.06.2013 г.) = 412,75 руб.

69,30 руб. (1400 руб. х 0,0825/360 х 216 дней (период с 16.11.2012 г. по 19.06.2013 г.).

Вместе с тем, судья не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по следующим основаниям.

 Неустойка по своей гражданско – правовой природе предоставляет собой способ обеспечения обязательств в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон. В данном же случае к отношениям применяются нормы о недействительности (ничтожности) части сделки, т.е. о то, что спорное условие кредитного договора не повлекло юридических последствий (взаимных прав и обязанностей сторон), кроме тех, которые связанны с ее недействительностью. Кроме того, неустойка должна быть предусмотрена договором или законом. Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 29,31), на нормы которого ссылается истец, связывает право потребителя на обращение с отдельными требованиями, указанными в ст. 31 Закона, в частности с требованием об уменьшении цены за оказанную услугу, с недостатками оказанной услуги, то есть с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, однако в данном случае, имеет место прочность условия договора на стадии его заключения, а не на стадии его исполнения – оказания услуги.

При условии удовлетворения судом требований потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке п. 6 ст. 13 предусмотрена ответственность в виде штрафа. Учитывая, что суд взыскивает с ответчика штраф за нарушение требований потребителя, не удовлетворенных в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя без учета суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Гражданки Б. к ЗАО *» удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности части кредитного договора , заключенного между ЗАО *» и Гражданкой Б. в части включения в график платежей условий об оплате «иных платежей» в размере 2000 (две тысячи) рублей и обязанности их уплаты заемщиком Банку.

Взыскать с ЗАО *» в пользу Гражданки Б. денежные средства в размере 2010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 1505 руб.

  Взыскать с ЗАО * в пользу Гражданки Б. денежные средства в размере 1400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО * в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 600 рублей.

 

 

Мировой судья                                                                                               

А.


Вернуться в раздел