Горячая линия: 8-800-300-46-24 
пн-чт 8.00-17.00 (перерыв 12.30-13.30),
пт 8.00-14.30 (перерыв 12.30-13.30)
старше 16

Решение № 23

17.04.2014 11:09:00

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи П.Л.В., при секретаре З.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску гр.П. к ООО «****» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

Гр.П. обратилась в суд с иском к ООО «****» об уменьшении цены договора подряда на 322898 руб. 00 коп., взыскании убытков в размере 103823 руб. 00 коп., неустойки в размере 1614490 руб. 00 коп.и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между ней и ООО «****» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома на монолитном фундаменте на свайной основании, с каркасом из панелей Экопан, скровлей из керамической черепицы по адресу: ****.Согласно п. 1.1 договора **** подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома потехнологии ЭКОПАН. Согласно рекламе, размещенной ответчиком в Интернете, он гарантировал качественно и своевременно построить такой дом. До заключения договора подрядчик был ознакомлен с предложенным вариантом эскиза дома, составленным истцом. Представленный ею эскиз дома был признан ООО «****» пригодным, и по нему ответчик самостоятельно разработал техническую документацию. После чего был заключен договор. Срок строительства жилого дома был самостоятельно определен подрядчиком ***. Смета была составлена генеральным директором ООО «****» А.А.В. и согласована с истцом. Стоимость жилого дома по смете составила 1614490 руб. Относительно порядка оплаты работы договоромпредусматривалось, что оплата работ производится двумя частями: аванс в размере 70% от первоначально согласованной стоимости, 30% стоимости по окончании строительства. Таким образом, исходя из данных сметы, аванс по договору составил 1130143 руб., окончательная оплата — 484347 руб. *** истцом был уплачен ответчику аванс в сумме 1000000 рублей, а в период ****  были оплачены промежуточные авансы в общей сумме 210000 руб., всего по договору было оплачено 1210000 руб. Однако в нарушение предусмотренных в договоре сроков строительство дома на день предъявления настоящего иска окончательно не завершено. Более того, ответчик выполнил работы с отступлением от строительных норм и правил. Данный вывод подтверждается актом экспертизы № 21 *, проведенной *. Экспертизой установлено, что строящийся жилой дом по адресу: *** не соответствует качеству. Для устранения допущенных нарушений эксперту рекомендовано выполнить дополнительные работы по выравниванию отметок фундаментов и площади полов 1-го этажа; усилить стропильную систему жилого дома или предоставить расчет, подтверждающий достаточную несущую способность смонтированной системы кровли здания; выполнить узел сопряженных стеновых панелей с панелью кровли согласно разработанным узлам системы ECOPAN лист АН -017 или АН -017Б с установкой наклонных расклинок по стеновым панелям; выполнить работы по выравниванию поверхностей панелей при их высыхании: заменить клееные деревянные изделия, предназначенные для внутренних работ, примененные для устройства конструкций вне дома или выполнить мероприятия, обеспечивающие их защиту от влаги. Сметная стоимость указанных работ составляет 103822 руб. 72 коп. Истец не уверена, что построенный ответчиком дом будет соответствовать условиям договора о качестве, поскольку при его строительстве были грубо нарушены строительные нормы и рекомендации согласно Руководству по применению строительной системы ЭКОПАН. Согласно стр. 2 Руководства в «ограничениях по нагрузке и пролетам» указано, что установленные для панелей ЭКОПАН ограничения по нагрузкам и пролетам, а также другие строительные нормы должны строго соблюдаться. Поверхность фундамента должна быть надежной и ровной. Если есть неровности, они должны быть устранены. Необходимо, чтобы настил пола был положен аккуратно, иначе он не  будет правильно сопрягаться с готовой конструкцией. Настил пола также должен быть выровненным. Неровности настила приведут к неровностям панелей, что в свою очередь, скажется на структурной целостности здания. Неровности настила скажутся на общей высоте стен, и панели не смогут стоять параллельно. Как указано в акте экспертизы, эксперт обнаружил неровности отметок фундаментов и площади полов 1-го этажа. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом обеспечил хранение панелей ЭКОПАН согласно разделу Руководства «Хранение», о чем свидетельствуют имеющиеся у неё фотографии. 20 февраля 2007 года она направила в адрес ответчика требование в двухнедельный срок безвозмездно устранить недостатки и завершить строительство дома. К требованию был приложен указанный акт экспертизы. На день предъявления иска требование истца ответчиком не выполнено. Поскольку ООО *****» не завершило работы по строительству дома, и выполнило их с ненадлежащим качеством, истец требовала соразмерного уменьшения установленной за работу цены на 20%, что составляет 322898 руб. от 1614490 руб.. возмещения убытков, причиненных ей в связи с предстоящим устранением недостатков в работе ответчика, в сумме 103823 руб. За период **** года прошло 145 дней. Сумма неустойки, соответственно, составляет 7023032 руб., из расчета 3% цены договора за 1 день просрочки. Поскольку она не может превышать общую цену заказа, истец определила ее в размере цены договора, рапной 1614490 руб. Для приобретения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и для строительства на нем жилого дома истцу был оформлен кредитныйдоговор № ***, по которому она ежемесячно уплачивает проценты. Кроме того, согласно условиям заключенного договора она должна отчитываться пред банком о ходе строительства и еще в ноябре 2006 года обязана была представить документы, подтверждающие, что строительство дома полностью завершено. Постоянный стресс, переживания, многочисленные обещания ответчика по поводу сроков окончания строительства дома, постоянно им же и нарушаемые, привели к появлению у неё сердечных болей, ранее ей несвойственных, нарушению сна, головокружениям, расстройству желудочно - кишечного тракта. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменяла предмет иска и увеличивала размер исковых требований. На момент рассмотрения дела *** года истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 555461 руб. в счет возмещения убытков по устранению недостатковвыполненных работ; 20650 руб. в счет компенсации расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1614490 руб.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также просила возместить понесенные ею судебные расходы, состоящие из 20000 руб. на оплату услуг представителя, 400 руб. за консультацию по правовому вопросу, 2500 руб. за составление искового заявления, 7500 руб. на оплату экспертизы от 20 января 2007 года, 51510 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы , 5000 руб. на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и 10722 руб. на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец гр.П. и ее представитель С. настаивали на удовлетворении данных требований, подтвердив свои доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, при этом представитель истца пояснила следующее. Данный договор был заключен посредством оферты ответчика и ее акцепта со стороны истца. Обстоятельствами, свидетельствующими о том, что со стороны ООО «***» было направлено предложение о заключении договора, является объявление о заключении договора остроительстве быстровозводимого жилья по канадской строительной технологии ЭКОПАН, содержащееся в Интернете, распечатка которого имеется в материалах дела. В этом объявлении ответчик гарантировал качественно и своевременно построить такой дом. В газете «Из рук в руки» содержалось такое же объявление, что подтвердила в ходе судебного заседания от 22 октября 2008 года свидетель К. Дома истца и свидетеля строили одни и те же строители ООО «***». Когда истец была в ООО «***», там лежала инструкция, подтверждающая, что ответчик осуществляет строительство по технологии ЭКОПАН. Договор предусматривает строительство дома из каркаса панелей ЭКОПАН, и как пояснил эксперт С., который проводил судебную строительно-техническую экспертизу, прииспользовании панелей ЭКОПАН нельзя использовать иные технологии строительства. Строительство жилого дома именно  по этой технологии было подтверждено ответчиком  в переписке, в частности в письме ООО «***» от 26 декабря 2006 года.Руководство по применению данной строительной системы строители оставили в доме гр.П. В совокупности данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик осуществлял строительство жилого дома истца по технологии ЭКОПАН. В результате проведенного обследования объекта были установлены нарушения строительных норм и правил, одной из причин которых явилось отступление от проектных разработок монтажных узлов и схем руководства по применению строительной системы ЭКОПАН. В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик обязался начать выполнение работ, выполнить их в срок. Как указано в договоре, работы должны быть выполнены в полном соответствии с технической документацией, и их качество должно соответствовать обычным предъявляемым к таким работам требованиям, послевыполнения всего комплекса работ по настоящему договору, подрядчик обязуется сдать результаты работ заказчику.

 Заключением экспертизы*, проведенной АНО «*г», были установлены несоответствия возводимого дома качеству, допущенные нарушения, и были даны рекомендации по их исправлению. Ненадлежащее качество строительства жилого дома было также установлено судебной строительно-технической экспертизой, производство которой было поручено ООО «*». Согласно заключению эксперта № 052 *года были установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, отступление от проектных разработок, установлены главные причины появления недостатков при соблюдении строительно-монтажных работ, а именно: несоблюдение требований строительных норм и правил, определяющих технические аспекты производства проектных и строительно-монтажных работ, отсутствие грамотно разработанного в полном объеме проекта строительства; отступление от проектных разработок монтажных узлов и схем руководства по применению строительной системы ЭКОПАН. отсутствие должного контроля со стороны инженерно-технического персонала за процессом производства строительно-технических работ. Допущенные при строительстве жилого дома недостатки возникли исключительно по вине подрядчика. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению указанных недостатков допущенных при строительстве объекта была оценена экспертом при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в 555461 руб. Нарушение сроков строительства жилого дома не было вызвано нарушением гр.П. ее обязательств по договору. Сроки внесения аванса договором не были предусмотрены. Гр.П. внесла денежные средства сверх предусмотренной договором суммы аванса. Иных договоров с ООО «*» гр.П. незаключала. При заключении договора подрядчик был ознакомлен с предложенным эскизом дома. ООО «**» признало эскиз заказчика пригодным, и по нему ответчик самостоятельно разработал техническую документацию. На данное обстоятельство ответчикссылается в письме № 17 от 15 марта 2007 года, и оно подтверждает, что перед началом осуществления строительства данного жилого дома, данная техническая документация была разработана, но не верно, на что указано экспертом. Неустойку в размере 1614490 руб. гр.П.считает соразмерной, Поскольку ООО «***» выполнил работу с многочисленными нарушениями общих строительных норм и правил, отступлений от строительной системы ЭКОПАН, до настоящего момента указанные недостатки ответчиком не устранены, строительство дома до настоящего времени не завершено, результат работы истцу не передан. Размер неустойки не может превышать цену договора и поэтому не увеличен истцом. Ответчик не признает заявленный иск. Отказывается устранять допущенные им недостатки. В связи с чем истец полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная в размере 50000 рублей, является обоснованной. Никакого другого договора между истцом и ООО «****» не заключалось, и строительства других объектов она ответчику незаказывала.

Истец гр.П. в полном объеме поддержала объяснения своего представителя, подтвердив, что до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, имеющиеся недостатки не устранены. На земельном участке, где ведется его строительство, находится еще один жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. В этом доме истец и проживает. Полагает, что в строящемся жилом доме проживание опасно для жизни и здоровья в связи с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, допущенных при его строительстве ответчиком. С января 2007 года рабочие покинули строящийся объект, и более на нем не появлялись. 20650 руб. были затрачены истцом на покупку бетона, необходимого для того, чтобы сделать стяжку, тем самым произвести выравнивание фундаментной плиты. Нравственные и физические страдании претерпевает истец до настоящего времени, в течение длительного времени участвуя в судебных заседаниях. Поддерживая заявленные исковые требования, гр.П. просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Принявший участие в судебном заседании 19 октября 2009 года представитель ответчика З. не признал исковые требования, пояснив, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в связи с злоупотреблением правом. Истцом не доказано, что порассматриваемому договору подряда истец представила техническую документацию на строящийся жилой дом; не доказано, что ответчик принял на себя обязательство строительства этого жилого дома по адресу: ****. В нарушение требований п. 2.2 договора подряда гр.П. своевременно до начала работ не был внесен аванс 70%, что составляет 1130143 руб. от первоначальной согласованной стоимости в размере 1614490 руб. Истцом не предоставлено доказательств какой - либо оплаты, в том числе аванса 70% от первоначальной согласованной стоимости в размере 1614490 руб. по договору б/н подряда на строительство жилого дома **** по указанному выше адресу. Факт заключения договора между истцом и ООО «****» не отрицает, однако полагает, что связи между договором и произведенными гр.П. платежами нет. О фактах заключения между истцом и ответчиком других договоров ему не известно. Обязанность по составлению плана графика строительства по договору ни на кого не возлагалась. Согласно п. 1.1 и п. 3.2 ответчик обязан приступить к работе при наличии технической документации. Истцом техническая документация предоставлена не была. Работы были не выполнены в срок, потому что до 01 ноября 2006 года не было оплачено 70% от первоначальной стоимости, было оплачено 1000000 руб. Таким образом, истцом условия договора выполнены не были. По январь 2007 года на строительстве были рабочие, и велась переписка с истцом. Работы были прекращены, поскольку гр.П. отказалась их оплачивать. Ответчик готов завершить работы на объекте при условии внесения соответствующей оплаты истцом. Допускает, что могли быть допущены мелкие недостатки в работе, которые в ходе строительства могли быть устранены. Недостатки, установленные экспертизами, отрицает. Полагает, что всем заключениям экспертиз, полученным до назначения повторной экспертизы, суд дал соответствующую оценку, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы. Последняя же была выполнена экспертом, который не имеет строительного образования, соответственно, не обладающим специальными познаниями. В удовлетворении претензии истцу было отказано как по причине неисполнения обязанности по оплате строительных работ, так и по причине отсутствия технической документации.

Представитель ответчика С., принявший участие в судебном заседании ***, возражая против иска, пояснил, что факт заключения договора подряда на строительство жилого дома по адресу:****, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт внесения истцом по данному договору 1210000 руб. Полагает, что строительство дома не завершено но вине заказчика, выразившейся в невыполнении обязанности по оплате стоимостистроительства, несвоевременной оплаты ею аванса, который должен быть уплачен до начала работ, а также по причине отсутствия технической документации и разрешения на строительство дома. Ответчиком составлялся акт выполненных работ, и указывалась стоимость строительства по фактическим затратам. Акт для подписания направлялся гр.П., но не был ею подписан, и после этого поступила претензия гр.П. с требованиями об устранении недостатков и завершении строительства. В ее удовлетворении было отказано повышеизложенным причинам. Истец вмешивалась в процесс строительства, о чем свидетельствует ее письменное заявление, касающееся установки стеклопакетов и монтажа перегородок второго этажа, хотя в силу закона она вправе контролировать ход строительства без вмешательства в него. Полагает, что все произведенные в рамках настоящего дела строительно-технические экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Так, по мнению данного представителя ответчика, поскольку судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, заключения предыдущих экспертиз не могут быть приняты во внимание. Заключение повторнойсудебной строительно-технической экспертизы, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, ее проводивший, не обладает специальными познаниями в области строительства, привлек к ее проведению специалиста, не ходатайствуя об этом перед судом, исследовал самостоятельно без разрешения суда материалы, не приобщенные к материалам данного гражданского дела, что является грубыми процессуальными нарушениями. Мелкие нестыковки, допущенные строителями, являются устранимыми, и строители готовы их устранить при условии оплаты истцом фактически выполненных работ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из предмета и основания заявленного иска, спорное правоотношение вытекает из договора строительного   подряда, который, учитывая субъектный состав рассматриваемого врамках настоящего гражданского дела договора, согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ и ч. 3 ст. 730 ГК РФ регулируется ГК РФ, законами о защите прав потребителей и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Применительно к рассматриваемому договору подряда на основании ст. 11 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (подрядчик) обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из вышеизложенного следует, что к существенным условиям, по которым должно быть достигнуто соглашение при заключении договора бытового подряда, надлежит отнести предмет договора и срок выполнения работы.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 161, 434 ГК РФ договор бытового подряда между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Из вышеизложенного следует, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора бытового подряда также должно быть выражено в письменной форме.

Суд полагает установленным факт заключения истцом и ответчиком 07 сентября 2006 года договора подряда на строительство жилого дома монолитного на свайном основании, с каркасом из панелей ЭКОПАН, кровлей из керамической черепицы по адресу:****Договором были определены начальный и конечный сроки строительства, соответственно, ****. Указанный вывод суда основан на копии данного договора в совокупности с представленной в дело перепиской сторон, а также объяснениями истца и представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора устанавливается сметой, но не является фиксированной и уточняется по фактическим затратам. В соответствии с подписанным сторонами укрупненным расчетом, который не оспаривался ими в ходе рассмотрения дела,стоимость жилого дома на момент заключения договора была определена в сумме, равной 1614490 руб.

Судом установлено, что доказательств фактически произведенных затрат на строительство данного жилого дома ответчиком представлено не было.

Суд полагает установленным обстоятельство оплаты гр.П. по данному договору 1210000 руб., что подтверждено квитанциями от 07 сентября 2006 года на сумму 1000000 руб.. от 15 декабря 2006 года на сумму 170000 руб., от 21 декабря 2006 года на сумму 20000 руб. и от 15 января 2007 года на сумму 20000 руб. Доводы представителя ответчика З., относительно отсутствия связи между договором и произведенными истцом платежами суд находит несостоятельными, иные основания для внесения истцом платежей ответчику неустановлены, кроме того, факт оплаты истцом по данному договору 1210000 руб. признан представителем ответчика С. и подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Ст. 711 ГК РФ допускает установление договором подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. По смыслу данной нормы авансируется либо обеспечивается задатком выполненная работа. Под авансом в данном случае следует понимать сумму, уплачиваемую в счет денежного обязательства вперед, то есть до завершения выполнения работ.

Учитывая, что строительство дома до настоящего времени не завершено, что подтверждено истцом и не оспаривалось представителями ответчиков, суд считает, что обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора истец выполнила надлежащим образом, а именно, до окончания строительства ею была оплачена сумма, превышающая определенный договором аванс в размере 70%. С учетоманализа нормы ст. 711 ГК РФ и последующего вывода суда последним не приняты во внимание доводы представителей ответчика о неисполнении истцом обязательства по оплате строительства. Доводы представителей ответчика о том, что фактически произведенныеответчиком   затраты   на   выполненные   работы   превышают   1614490   руб.,   не   подтверждены доказательствами, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство дома не было закончено в срок, установленный договором *****, - по****.

Основания для освобождения подрядчика от ответственности в данном случае предусмотрены п. 6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», к таковым согласно данной норме следует отнести нарушение сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как было установлено выше, обязательства по оплате согласно договору истцом были выполнены надлежащим образом.

Доводы представителей ответчика об отсутствии технической документации суд находит несостоятельными в силу следующего. Изначально при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться с законом РФ «О защите прав потребителей» и исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы. Пунктом 3.2 договораопределена обязанность ответчика выполнить работы в полном соответствии с технической документацией. Из письма генерального директора ООО «****» от 15 марта 2007 года, адресованного истцу, следует, что документация была изготовлена ответчиком самостоятельно и бесплатно в целях начала работ по изготовлению дома и выполнению своих договорных обязательств. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии такой документации опровергнуты указанным письмом, а также тем обстоятельством, что строительство дома было начато и производилось ответчиком вплоть ****. Кроме того, ст. 732 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика по предоставлению заказчику до заключения договора бытового подряда необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и формы оплаты.Следуя данной норме закона, суд полагает, что о необходимости наличия технической и (или) иной документации, на основании которой должны были выполняться работы по строительству жилого дома, подрядчик - ответчик по настоящему делу обязан был сообщить заказчику до заключения договора при согласовании его условий, после чего при заключении договора распределить путем согласования обязанности сторон в части предоставления данной документации.

С учетом изложенного суд полагает, что вина истца в непредоставлении технической и (или) иной документации отсутствует.

Из этого следует, что основания для освобождения ответчика за нарушение сроков выполнения работ судом не установлены, а приведенные доводы представителей ответчиков о наличии вины истца опровергнуты выводами суда, основанными на фактически установленных обстоятельствах дела.

За нарушение сроков окончания работы статьей 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 3% ее цены, при этом сумма неустойки не может превышать 1614490 руб.

Поскольку истец 20 февраля 2007 года предъявляла ответчику претензию об устранении недостатков и завершении строительства дома в двухнедельный срок, в данном случае период, с которого подлежит уплате неустойка, должен исчисляться, по мнению суда, с 07 марта 2007 года, то есть по истечении нового срока, назначенного истцом ответчику. Учитывая, что строительство настоящего дома не завершено до настоящего времени, и сумма неустойки превышает цену заказа, истец правомерно ограничивает неустойку 1614490 руб., то есть ценой заказа, которая в установленном договором и законом порядке не изменена сторонами до настоящего времени. Такой размер неустойки, по мнению суда, основанному на установленных по делу обстоятельствах, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом изложенного суд полагает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки   до 40000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имуществаа также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Право требовать возмещения убытков истец основывает на выполнении работ по строительству дома с недостатками, ввиду чего истец должен будет понести расходы по устранению недостатков в сумме 555461 руб. и уже понес расходы по устранению недостатковв сумме 20650 руб., которые израсходовал на покупку бетона, необходимого для выравнивания фундаментной плиты путем ее стяжки.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что работа по строительству дома, производимая на основании договора ***, была выполнена с недостатками. Указанные недостатки были приведены в акте экспертизы *** № 21. К ним отнесены отклонения по высотным отметкам и линейным размерам монтажных железобетонных фундаментов; отклонения смонтированных опорных стоек из деревянного бруса мансардного этажа по вертикали до 50 мм. и их установка с произвольным смещением относительно стоек первого этажа; расстояние между стропилами при монтаже несущих конструкций кровли составило 1230 мм. вместо 610 мм., рекомендуемых монтажной схемой для данной строительной системы; соединение стеновых панелей с панелью кровли выполнено с нарушением монтажной схемы; при устройстве части конструктивных элементов из деревянного бруса вне помещения использован клееный деревянный брус, применение которого возможно только для внутренних работ. Кроме того, установлено, что ответчиком не были обеспечены условия хранения панелей стен и перекрытий, завезенных на объект и уже смонтированных.

Указанные недостатки были подтверждены и заключением судебной строительно-технической экспертизы от ***. Данным заключением помимо выше перечисленных недостатков был установлен недостаток выполненной работы в виде свободного прогиба панелей перекрытия, равный 30 мм., в том время как по производственным стандартам выбранной истцом технологии строительства данная величина не должна превышать 18 мм.при вертикальной нагрузке 204 кг/кв.м.

Заключением эксперта от **** была определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранениюуказанных в заключении эксперта от 11 сентября 2008 года отклонений и недостатков в рыночных ценах на день проведения данной экспертизы, которая составила 325000 руб.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 04 сентября 2009 года была установлена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов (недостатков), требующих безотлагательного устранения допущенных ответчиком при строительстве данного дома, и определена в размере 555461 руб. Убытки, составляющие данную сумму, в виде расходов, которые истец должен будет понести для устранения недостатков строительных работ, истец просил взыскать с ответчика.

Как следует из данного экспертного заключения и допроса эксперта Т., которому было поручено производство экспертизы, эксперт, имеющий высшее военное образование, привлек к проведению экспертизы специалиста по техническому надзору и качеству строительства К., прошедшего профессиональную переподготовку по курсу «Промышленное и гражданское строительство; (специализация «Выполнение функций заказчика-застройщика, технический надзор»), не ходатайствуя об этом перед судом, кроме того, он, как следует из заключения экспертизы и его допроса, самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, без постановки соответствующей просьбы перед судом. Указанные выше действия эксперт произвел в нарушение ст. 85 ГПК РФ, ввиду чего заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы является не допустимым доказательством и не учитывается при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не учитывает вывод эксперта, содержащийся в экспертном заключении от 10 апреля 2009 года № 029, в  той части, что оплату бетона М 150 и его доставки на общую сумму 20650 руб. можно принять во внимание в качестве расходов средств гр.П. на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, поскольку из такой формулировки не следует определенного категорического вывода, и последний, по мнению суда, является вероятным, ввиду чего не может быть положен в основу решения. Кроме того, документы,подтверждающие оплату истцом стоимости бетона и его доставки, на момент проведения экспертизы не были приобщены к материалам настоящего дела, в нарушение ст. 85 ГПК РФ были самостоятельно получены экспертом без постановки соответствующей просьбы передсудом. Впоследствии они были приобщены к материалам дела, однако доказательств, подтверждающих использование данного бетона именно для устранения имеющихся недостатков работы по строительству дома, истцом суду не представлено. В силу изложенного суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20650 руб. в счет компенсации расходов по устранению недостатков, и полагает отказать истцу в удовлетворении данной части заявленных имущественных требований.

Анализируя в совокупности доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ по строительству дома, к каковым, в том числе суд относит письменное доказательство - акт экспертизы от 26 января 2007 года № 21, заключение эксперта от 11 августа 2008 года № 052 и заключение эксперта от 10 апреля 2009 года № 029, суд находит их достаточными в подтверждение обстоятельств выполнения работ по строительству жилого дома с недостатками, изложенными в данных доказательствах.

Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по строительству жилого дома судом не установлено. Доводы представителей ответчика о вмешательстве истца в ход строительства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между имеющимися недостатками выполненных работ и какими-либо действиями истца. Напротив, как следует из заключения эксперта **** № 052, причинами указанных недостатков явились несоблюдение требований строительных норм и правил, определяющих технические аспекты производства проектных и строительно-монтажных работ, отсутствие грамотно разработанного в полном объеме проекта строительства, отступление от проектных разработок монтажных узлов и схем Руководства по применению строительной системы Экопанотсутствие должного контроля со стороны инженерно-технического персоналаза процессом производства СМР. Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. С учетом положений данной нормы суд находит несостоятельными ссылки ответчика о вмешательстве истца в ход строительства.

Ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право истцу требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Исходя из вышеприведенного понятия убытков и установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 325000 руб., определенной заключением эксперта ***. Данное доказательство суд находит относимым и допустимым, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, произведено с использованием специальных познаний, исследовательская его часть содержит в достаточной степени описание объекта и методов исследования, выводы эксперта являются определенными и мотивированными. Экспертное заключение содержит ссылки на используемые при проведении экспертизы нормативные и справочные материалы и документы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, приведенные в заключении****№ 029, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков по устранению недостатков допущенных при строительстве жилого дома 325000 руб.

Факт нарушения прав истца в связи обнаружением недостатков выполненной работы и нарушением исполнителем — ответчиком по делу сроков выполнения работы подтвержден и полученным в порядке ст. 47 ГПК РФ заключением управления Роспотребнадзора по Тверской области от ***.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из тогочто компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины исполнителя работ — ответчика по настоящему делу, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика либо дающих основания для освобождения его от ответственности последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий, выразившихся в стрессе и переживаниях по причине нарушения ответчиком срока окончания строительства, выполнения им работ с недостатками, а также по причине отказа в удовлетворении претензии. При этом суд считает недоказанным обстоятельство претерпевания истцом физических страданий, поскольку доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями и ее временной нетрудоспособностью суду не представлены. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, ее индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить, взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 5000 руб.

При   рассмотрении   вопроса   о   распределении   судебных  расходов  суд  руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно имеющимся в деле соглашению № 56 об оказании юридической помощи ***, квитанции от *** № 000211, соглашению об оказании юридической помощи договору поручения № 5 ***, квитанции от ***№ 002711, соглашению об оказании юридической помощи договору поручения № 96 от ***года, квитанции от *** № 002720 расходы истицы на оплату услуг представителей составили 22900 руб. Учитывая категорию и степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца и другие имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителей, что по убеждению суда соответствует тем разумным пределам, на которые указывают положения ст. 100 ГПК РФ.

Распределяя между сторонами иные понесенные ими судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в пользу истца с ответчика надлежит взыскать указанные расходы пропорциональноудовлетворенной части требований, а в пользу ответчика с истца - расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтверждены доказательствами понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты ею услуг по производству экспертиз в общей сумме 74932 руб. (5200 руб. + 7500 руб. + 51510 руб. + 10722 руб.). Удовлетворенная часть имущественных исковых требований равна 365000 руб., что от размера заявленных истицей имущественных требований в размере 2169951 руб. составляет 16,66%. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат иные (помимо расходов на оплату услуг представителей) судебные расходы в размере 12483 руб. 67 коп. (16,66% от 74932 руб.)

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 22483 руб. 67 коп.

Подтверждены доказательствами понесенные ответчиком расходы в виде оплаты им услуг по производству экспертизы в сумме 10722 руб. Неудовлетворенная часть имущественных исковых требований равна 83, 34%, что от 10722 руб. составляет 8935 руб. 71 коп.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика. При этом ее размер определяется исходя из размера удовлетворенной части имущественных требований, равной365000 руб., на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5250 руб. 00 коп.и, исходя из удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - в размере 100 руб. Общая сумма взыскиваемой с ответчика в федеральный бюджет госпошлины составляет 5350 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «*****» в пользу гр.П. в счет возмещения убытков по устранению недостатков допущенных при строительстве жилого дома 325000 руб. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 22483 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска гр.П. отказать.

Взыскать с ООО «***» в федеральный бюджет госпошлину в размере 5350 руб. 00 коп.

Взыскать с гр.П. в пользу ООО «****» 8935 руб. 71 коп.в счет возмещения понесенных последним судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой гр.П. отказано.

 



Вернуться в раздел