Горячая линия: 8-800-300-46-24 
пн-чт 8.00-17.00 (перерыв 12.30-13.30),
пт 8.00-14.30 (перерыв 12.30-13.30)
старше 16

Решение № 22

17.04.2014 11:09:00

№*

      РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

 

**** Мировойсудьясудебногоучастка№***, присекретаре*,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуГражданки КкОАО«*»овозмещенииущербавразмере37584,66 рублей, компенсацииморальноговредавразмере999 000 рублей, взысканиисудебныхрасходов,

 

установил:

Первоначальноистицаобратиласьвсудсиском, ссылаясь нато, чтоонаявляетсясобственником1/2доликвартиры№Х дома№Х по*. Из-занекачественногоответчикомремонтакровли, происходятпостоянныезаливыуказаннойквартире, врезультате чегоистицепричиненматериальныйущерб. Истицанеоднократнообращалась кответчикуспретензиейопроизводстверемонтаивозмещенииущерба, однакоущербвозмещеннебыл. Вуказаннойквартирепроживаютпожилыелюди (бабушкаидедушкаистицы), вквартирепостояннаясырость, влажность, периодическипоявляетсяплесеньигрибок, состояниепроживающихтамграждан, ухудшается. Врезультатеневыполненияответчикомсвоихобязательств истицепричиненморальныйвред.

Приподготовкедела, судомкучастиювделевкачестветретьеголицана сторонеистицыбылпривлеченсособственник(1/2 доля) квартиры№Х дома № ХГражданин В. (л. д.1).

Истицаоместеивременисудебногоразбирательстваизвещенасудомпоуказанномувисковомзаявленииместужительства, котороесовпадаетсместомрегистрации (л. д. 2, 230), однакозаизвещениемнапочтунеявилась; сведениямиобизмененииистицейместажительствасуднерасполагает

ПредставительистицыподоверенностиГражданин Т. о местеивременисудебногоразбирательстваизвещеннадлежащимобразом, а судебноезаседаниенеявился.

Третьелицооместеивременисудебногоразбирательства извещенсудомпоадресу, сообщенномусуду(л. д. 173), судебноеизвещение доставлено, однакоГражданин В. всудебноезаседаниенеявился.

ОтветчикОАО«*»оместеи временисудебногоразбирательстваизвещеннадлежащимобразом, егопредставительвсудебноезаседаниенеявился, взаявлениивсудпросилрассмотретьделовегоотсутствие.

Согласност. 113 ГПКРФ, лица участвующиевделе, атакжесвидетели эксперты, специалистыипереводчикиизвещаютсяиливызываютсявсудзаказнымписьмомсуведомлениемовручении, судебнойповесткойсуведомлениемовручении, телефонограммойилителеграммой, пофаксимильнойсвязи либосиспользованиеминыхсредствсвязиидоставки, обеспечивающихфиксированиесудебногоизвещенияиливызоваиеговручениеадресату.

Судебноеизвещение, адресованноелицу, участвующемувделе направляетсяпоадресу, указанномулицом, участвующимвделе, или его представителем. Вслучае, еслипоуказанномуадресугражданинфактическинепроживает, извещениеможетбытьнаправленопоместуегоработы.

Наоснованиист. 118 ГПКРФ, лица, участвующиевделе, обязанысообщитьсудуопеременесвоегоадресавовремяпроизводстваподелу. Приотсутствиитакогосообщениясудебнаяповесткаилииноесудебноеизвещение посылаютсяпопоследнемуизвестномусудуместужительстваилиместунахожденияадресатаисчитаютсядоставленными, хотябыадресатпоатомуадресуболеенепроживаетилиненаходится.

Учитывая, чтосудебноеизвещениенаправлялосьистицепоадресу, указанномувисковомзаявлении, нопоследняя, знаяонахождениивсудееёиска, неявиласьнапочтузаизвещением, несообщиласудуопеременесвоегоместажительства, судсчитаетеенадлежащимобразомизвещеннойоразбирательстведела.

ПредставительистицыподоверенностиГражданин Т присутствовалприопределениидатасудебногоразбирательства, крометого, в адреспредставителя, указанныйвисковомзаявлениибылонаправленосудебноеизвещение, котороеполучено, однакоонвсудебноезаседаниенеявился, Доказательств, чтоГражданин Т. ненаходилсявг. Воронежеинемогявиться всудебноезаседаниеисообщитьобуважительностипричинсвоейнеявкив материалахделанеимеется.

Согласноч. 3 ст. 167 ГПКРФ, судвправерассмотретьделовслучаенеявкикого-либоизлиц, участвующихвделеиизвещенныховременииместесудебногозаседания, еслииминепредставленысведенияопричинахнеявкиили судпризнаетпричиныихнеявкинеуважительными.

Неявкалица, извещенноговустановленномзакономпорядкеовремении местесудебногоразбирательстваявляетсяеговолеизъявлением, свидетельствующимоботказе,ореализациисвоегоправананепосредственноеучастиев судебномзаседанииииныхпроцессуальныхправ.

Такимобразом, судсчитаетданноегражданскоеделоподлежащимрассмотрениювданномсудебномзаседаниивотсутствиенеявившихсялиц.

СвидетельГражданка Ш, допрошеннаявходеразбирательствадела, пояснила, чтоизприсутствующихвсудебномзаседаниизнаетГражданина Т(представителяистицы), онисоседиподому, хорошознаютдругдруга, атакже его родителей. Вкакомгодуперекрываликровлюдома№ Х , онанепомнит. Впрошломгоду, из-затого, что кровляпротекаланесколькораз, вквартиревстенеоднойизкомнатпоявиласьтрещина. Из-зачастыхзаливов, приходитсячасто делатьремонтвквартире, последнийразремонтвквартиреониделалигода дваназад. Сампосебедомстарый, перекрытиядеревянные, заключенияо признаниидомааварийным, нет(л. д. 203, наобороте).

СвидетельГражданин А., допрошеннаяв ходеразбирательстваделапояснила, чтоонаявляетсясотрудникомООО«*»с1975 года, сначалаработалаэкономистом, последниепятьлет- мастером. Насоставлениеактаони выходятвзависимостиотситуации, еслимногозаявок, точерездень-дваесли мало, то в тот же день. По поводу акта от * Пояснила, что данный акт и осмотр проводила лично, ремонт в квартире проводился очень давно, так как комната, пострадавшая от залива и комнаты не пострадавшие от залива выглядели почти одинаково. По поводу акта от * Пояснила, что она пришла на осмотр квартиры, но жильцы начали сильно возмущаться, она развернулась и ушла, акт подписывала в управляющей компании, а не на месте осмотра. Когда поступила заявка по данному заливу не помнит, следызаливабылистарые, сухиеижелтые. АктподписывалотецГражданина Т, онсовеемсогласился(л. д. 204).

Изучивматериалыдела, судсчитаетисковыетребованияподлежащими частичномуудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Какследуетизматериаловдела, истицаитретьелицоявляютсясовладельцамиквартиры№ Х дома№ Хпоул. * (по1/2доликаждый), чтоподтверждаетсясвидетельствами оправесобственности(л. д. 16, 105). Жилойдом№ Х поул. находитсянатехническомобслуживанииОАО«*», чтонеотрицалосьипредставителемответчикав ходеразбирательствадела.

Фактзаливовквартирыистицыподтверждаетсяактамиот11.08.2010 г., от 07.09.2010 г., от19.012011 года(л. д. 31, 32, 33). Согласноуказаннымактам заливыпроизошлив результатетечикровли. Причина заливов – течь кровли ответчикомнеоспаривалась.'

Согласноп. 4.6.1.1. Правилинормтехническойэксплуатациижилищного фонда, утвержденныхпостановлениемГосстрояРФ№170 от27.09.2003 г., организацияпообслуживаниюжилищногофондадолжнаобеспечить: исправное состояниеконструкцийчердачногопомещения, кровлиисистемыводоотвода; защитуотувлажненияконструкцийотпротечек кровлиилиинженерногооборудования.

Всилуп. 42 ПостановленияПравительстваРФот13.08.2006 N 491 "Об утвержденииПравилсодержанияобщегоимуществавмногоквартирномдомеи правилизмененияразмераплатызасодержаниеиремонтжилогопомещенияв случаеоказанияуслугивыполненияработпоуправлению, содержаниюиремонтуобщегоимуществавмногоквартирномдомененадлежащегокачестваи (или) сперерывами, превышающимиустановленнуюпродолжительность", управляющиеорганизацииилица, оказывающиеуслугиивыполняющиеработыпринепосредственномуправлениимногоквартирнымдомом, отвечают перед собственникамипомещенийзанарушение своихобязательстви несут ответственностьзанадлежащеесодержаниеобщегоимуществавсоответствиис законодательствомРоссийскойФедерацииидоговором.

Согласност. 14 ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»07.02 1992 N 2300-1, вред, причиненныйжизни, здоровьюилиимуществупотребителя вследствиеконструктивных, производственных, рецептурныхилииныхнедостатковтовара(работы, услуги), подлежитвозмещениювполномобъеме. Право требоватьвозмещениявреда, причиненноговследствиенедостатковтовара (работы, услуги), признаетсязалюбымпотерпевшимнезависимооттогосостоялонвдоговорныхотношенияхспродавцом(исполнителем) илинет.

Намоментызаливовквартирыистицыв2010 году, управлениедомом осуществлялаОАО«*»чтоподтверждаетсяпротоколом№ 1 общегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме № Х * *. актомприема-передачитехническойдокументациинауказанныйдом(лд. 160-162, 163), а также не отрицалосьипредставителемответчикавходеразбирательства дела.

Учитывая изложенное, ОАО «*» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно отчета об оценке реального ущерба, проведенной ООО «*», представленной истицей в обоснование своих требований, стоимость ущерба составила 29136 рублей (л.д. 65-81).

Входеразбирательствадела, исвязисоспариванием ответчиком размера причиненного ущерба истице, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по актам технического состояния квартиры, поскольку в них указанны повреждения от заливов.

Между тем, истицей вобоснованиесвоихтребований представлено экспертное заключение№*от* г., составленное ООО «*», согласнокоторомупричинойповрежденииотделочных покрытийквартиры№Х дома№Х по являются неоднократныеаварийныезаливы, происходящиечерезчердачныеперекрытия врезультатепротечкикровли; отделочнымпокрытиямнанесенматериальный (л.д. 58-60).

Указанное заключениеответчикомнеоспорено, ссылкуответчиканане указаниевактахтехническогосостояниявсехповрежденийквартирыистицы, судсчитаетнесостоятельной.

Крометого, судпринимаетвовнимание, показаниясвидетеляШ.пояснившей, чторемонтквартирыпроизведендвагоданазад. Показания свидетеляА. такженеопровергаютпричинениеущербаквартирыистицыврезультатезаливаоттечикровли.

Наоснованиист. 67 ГПКРФ, судоцениваетвсеимеющиесявматериалах деладоказательствавихсовокупности.

Согласнозаключению№723 от*, составленномуООО«*», наоснованииопределениясудапоходатайствуответчика, стоимостьремонтаквартирыистицыотзаливов, отраженныхвактахтехническогообследованиясоставляет40427 рублей(л. д. 207-211).

Представителюистицывсудебномзаседанииразъяснялосьправоуточненияисковыхтребований, судебноезаседаниеоткладывалосьдляпредоставлениязаявленияобуточнениятребований, однаконанастоящиймоментзаявлениеобуточненииисковыхтребованийвсуднепоступило.

Согласност. 196 ГПКРФ, судпринимаетрешениепозаявленнымистцом требованиям, Однакосудможетвыйтизапределызаявленныхтребованийв случаях, предусмотренныхфедеральнымзаконом.

Посколькуистицейисковыетребованиянеуточнены, аобстоятельства деланеподпадаютподслучаи, прикоторыхсудможетвыйтизапределыисковыхтребований, судрассматриваетделоврамкахзаявленныхтребований.

Всоответствиисост. 1064 ГКРФвред, причиненныйличностиилиимуществугражданина, атакжевред, причиненныйимуществуюридическоголица, подлежитвозмещениювполномобъемелицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаиналицо, неявляющеесяпричинителемвреда.

Такимобразом, сответчикаОАО«*»впользуистицыподлежитвзысканиюущерб, причиненныйврезультатезаливовквартирывразмере29 136 рублей.

Требованияистицыокомпенсацииморальноговредаподлежатудовлетворениюв размере1500 рублейпоследующимоснованиям.

Всоответствиисабзацем1 ст. 151 ГКРФ, еслигражданинупричиненморальныйвред(физическиеилинравственныестрадания) действиями, нарушающимиеголичныенеимущественныеправа, либопосягающиминапринадлежащиегражданинудругиенематериальныеблага, атакжевдругихслучаях, предусмотренныхзаконом, судможетвозложитьнанарушителяобязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Согласноп. 2 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ«Онекоторых вопросахприменениязаконодательстваокомпенсацииморальноговреда»от 20 12 1994 №10, подморальнымвредомпонимаютсянравственныеилифизическиестрадания, причиненныедействиями(бездействием), посягающимина причиненныегражданинуотрожденияиливсилузаконанематериальныеблага(жизнь, здоровье, достоинстволичности, деловаярепутация, неприкосновенностьчастнойжизни, личнаяисемейнаятайнаит. п.), илинарушающимиего личныенеимущественныеправа(правонапользованиесвоимименем, право авторстваидругиенеимущественныеправавсоответствиисзаконамиобохранеправнарезультатыинтеллектуальнойдеятельности) либонарушающими имущественныеправагражданина.

Согласноп. 2 ст. 1099 ГКРФморальныйвред, причиненныйдействиями (бездействием), нарушающимиимущественныеправагражданина, подлежит компенсациивслучаях, предусмотренныхзаконом.

Всоответствиисост. 15 ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»моральныйвред, причиненныйпотребителювследствиенарушенияисполнителемправпотребителя, предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации, регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей, подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины. Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитот размеравозмещенияимущественноговреда.

Крометого, судпринимаетвовнимание, чтоистицавуказаннойквартире непроживает, аморальныйвред, причиненпереживаниемистицы за здоровье проживающих в квартиреграждан(еёбабушкаидедушка), атакженеоднократнымиобращениямикответчикуибездействиемпоследнего.

Согласноч. 1 ст. 98 ГПКРФстороне, впользукоторойсостоялосьрешениесуда, судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелу судебныерасходы.

Истицейприпроведенииэкспертизыдляопределенияпричинзаливов былоуплачено3630 рублей, чтоподтверждаетсяквитанцией(л. д. 64) запроведениеоценкиразмераущербаистицейбылоуплачено3090 рублей,чтотакжеподтверждаетсяквитанцией(л. д. 129).

Крометого, истицейзасоставлениеисковогозаявленияуплачено1728 66 рублей, чтотакжеподтверждаетсяквитанцией(л. д. 137).

Такимобразом, указанныерасходысвязаныспредъявлениемистицейискаиподлежатвзысканиюсответчика.

Всего в пользу истицы подлежит взысканиюденежныесредствавразмере 39084,66 рублей(29136 + 1500 + 3630 + 3090 + 1728,66 = 3984,66).

В силу ст.103 ГПКРФ государственнаяпошлина, отуплатыкоторыхистец был освобожден, взыскиваются сответчика, неосвобожденногоотуплатысудебных расходовпропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1372,55 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ОАО «*» в пользу гражданки К материальный ущерб в размере 29136 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3630 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1728 рублей 66 копеек, всего 39084 рубля 66 копеек.


Вернуться в раздел